Quels sont les points de friction autour de la définition du vin naturel ?

Le premier point de tension repose sur une question essentielle : comment définir le vin naturel ? Contrairement aux vins conventionnels, bien encadrés par des réglementations nationales et européennes, le vin naturel échappe à une législation stricte. En effet, il n’existe pas officiellement, du moins pas sous une forme protégée légalement. Cela signifie-t-il que tout peut être appelé "vin naturel" ? Pas tout à fait, car depuis 2020 en France, une nouvelle mention a été créée : "vin méthode nature".

Ce label, porté par plusieurs vignerons et associations, apporte des repères précis : 100 % des raisins doivent être bio et récoltés à la main, les fermentations doivent être spontanées (donc sans levures exogènes), et aucun additif n'est autorisé, sauf une petite dose de soufre, et uniquement sous réserve d’en informer sur l’étiquette. Mais certains reprochent à cette initiative d’être trop restrictive, ou au contraire, pas assez claire sur certains points, comme les contrôles ou la place des sulfites. Alors, doit-on standardiser le vin naturel pour mieux le protéger ou risquons-nous de trahir son essence libre et artisanale ?

Si un sujet fait particulièrement grincer des dents, c’est l’usage des sulfites, ou SO2. Les sulfites font office de stabilisant et d’antioxydant dans les vins. Ils permettent de protéger le vin des déviations microbiologiques, mais leur usage est souvent pointé du doigt comme étant industriel ou chimique. Les détracteurs radicaux du SO2 plaident pour une interdiction totale, au nom d’une démarche entièrement "pure".

Pourtant, de nombreux vignerons naturels, même parmi les plus convaincus, défendent un usage raisonnable, strictement limité à quelques milligrammes, seulement si nécessaire. Ils avancent que cela préserve la qualité et la stabilité du vin lors de son conditionnement ou son transport. Un vin oxydé ou devenu imbuvable, disent-ils, n’aide pas la cause du vin naturel, bien au contraire.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes : alors que la réglementation européenne autorise jusqu’à 150 mg/L de SO2 pour les vins rouges conventionnels et 200 mg/L pour les blancs, la mention "vin méthode nature" impose un maximum de 30 mg/L – autant dire presque rien. Mais est-il acceptable qu’un vin contenant ces 30 mg/L soit perçu par les "puristes" comme moins naturel ? Ce point nourrit les discussions, surtout car les sulfites occupent une place centrale dans le discours public autour des vins naturels.

Le mouvement des vins naturels est avant tout né d’une démarche éthique et agronomique : respecter le raisin, le sol et les hommes. Pourtant, avec la montée en popularité de ces vins, certains craignent qu’"authenticité" et "naturel" deviennent de simples arguments marketing. En effet, l’étiquette "vin naturel" attire de plus en plus de consommateurs sensibles à l’écologie et au bien-manger.

Ce mouvement relativement jeune s’est trouvé confronté à une tentation commerciale quasi inévitable : celle de séduire un public plus large, parfois au détriment de ses engagements originels. Résultat ? Les puristes dénoncent des vins qui surfent sur la tendance mais qui, à leurs yeux, ne respectent ni le produit ni l’environnement. Quels sont les responsables ? Certains distributeurs peu scrupuleux, mais aussi une communication floue et des termes mal définis. Un vin "naturel" vendu à bas prix en grande surface peut-il être aussi sincère que celui d’un vigneron indépendant, produit sur une parcelle soigneusement travaillée ? Ces interrogations mettent en lumière l’importance de la transparence auprès des consommateurs.

Lorsqu’on parle de vins naturels, les fermentations spontanées font partie des fondations. Contrairement aux fermentations induites par des levures industrielles, on cherche ici à laisser le raisin travailler avec ses levures indigènes, celles présentes naturellement sur la peau des fruits et dans le chai. Pour beaucoup, c’est un moyen authentique et respectueux de révéler le terroir d’un vin et d’exprimer toute sa diversité.

Mais ce processus n’est pas sans risque. Les fermentations spontanées peuvent être capricieuses, parfois imprévisibles, donnant lieu à des arômes ou des défauts qui s’éloignent des standards habituels. Là encore, divergence d’opinion : pour les défenseurs de la nature brute, ces "imperfections" sont l’âme même des vins naturels ; pour d’autres, elles peuvent nuire à la crédibilité de l’ensemble du mouvement.

Le principal défi est donc de trouver un équilibre entre intervention minimale et maîtrise minimale pour garantir que le vin reste avant tout… bon à boire. Un vin naturel ne doit pas être une excuse pour mal faire, et c’est bien ici que réside l’enjeu : conserver l’exigence tout en acceptant une marge d’imprévisible.

Ces débats, bien qu’intenses, témoignent de la richesse et de la vitalité du mouvement des vins naturels. Ils montrent aussi qu’il n’existe pas "une" vérité unique mais une pluralité de regards sur ce que devrait être un vin libre et vivant. Peut-être que la véritable force du vin naturel réside justement dans cette diversité. Après tout, n’est-ce pas ce que l’on recherche aussi dans le vin : une multitude d’expressions, une surprise à chaque gorgée ?

Pour autant, il reste des interrogations majeures à résoudre. Faut-il davantage de réglementations ou, au contraire, conserver une approche non standardisée ? Les débats autour des sulfites, des fermentations spontanées ou du marketing doivent-ils être tranchés ou rester ouverts à la discussion ? Une chose est sûre, ces débats font bouger les lignes, et nous, amoureux du vin naturel, avons un rôle à jouer dans ce dialogue passionné. S’il y a une certitude, c’est bien celle-ci : le vin naturel est bien plus qu’un produit, c’est une philosophie en constante évolution. À nous de la comprendre, de la partager et – bien sûr – de la déguster.